刘杰律师网

意向性协议不可解除，800万元不是想要即可

 意向性协议不可解除，800万元不是想要即可

X丰冷链公司、X生太源公司与本律师的法律顾问单位X实业公司土地承包经营权一案历经一年多终于判决，我方胜诉。本案是基于一份作废止的意向协议而发生的纠纷。X实业公司与X丰冷链公司于2013年10月10日签订了《流转土地合作协议书》，约定甲方将位于区的农业用地——亩流转给乙方进行高端农业开发；乙方应于协议签订之日起支付定金100万元；甲方与政府签订流转协议后7个工作日内将本流转需要的相关资料交给乙方；土地交接后，乙方进行高端农业规划。然而因X丰冷链公司并未按约定支付100万元定金，双方协商协议作废。后X丰冷链公司擅自与土地方接洽，并进入经营。在经营过程中成立了X生太源公司，并与之签订了《权利义务转让协议》，将所有权利义务转让给X生太源公司，X实业公司并不知晓。因X生太源公司非法经营，X区政府决定强制拆迁。于是X生太源公司向人民法院提起行政诉讼要求赔偿1.6亿多元，并将X实业公司列入行政违法之诉中的第三人。在立案后，X生太源公司单方将《流转土地合作协议书》中的流转土地为面积、时间手写填上。因此法庭上出现两份不同的《流转土地合作协议书》，法庭认定手印部分无效，其要求赔偿1.6亿多元法院未支持。过了几个月，X丰冷链公司以土地承包经营权纠纷向法院起诉X实业公司,要求解除《流转土地合作协议书》和赔偿800多万元。第一次开庭时，本律师提出其行政诉讼中以X生太源公司主张权利，现又以X丰冷链公司来主张权利，在请求赔偿上的权利是竟合的，不符合法律规定。后来X丰冷链公司申请追加X生太源公司作为第三人，蹊跷的是其请求为赔偿要么是X丰冷链公司要么是X生太源公司的，这种摇摆主张。本律师对全案提出以下意见：

一、《流转土地合作协议书》是意向性协议

2013年10月10日，X实业公司与X丰冷链公司签订了意向协议：《流转土地合作协议书》（以下简称《流转合作协议书》）。

（一）《协议书》的意向性特征很明显：

1、《流转协合作议书》前言：“······共同对甲方拥有使用权的位于成都市X区X镇——的约——亩和位于成都市X区X镇X村的约 亩，具体参照甲方与政府签署实际面积为准）”这很清楚：一、第一块流转土地位置、面积未确定；二、第二块地确定了位置的，但面积未确定，并且着重约定“具体参照甲方与政府签署实际面积为准”。以上两点说明合同的标的物无法确定，不具备《合同法》规定的合同应有的主要条款，且置以“政府签署”为前提，也就是说没有“政府签署”，《协议书》就无法履行。

2、《流转合作协议书》第四条：合作期限，“自2013年—月—日起至2042年—月—日止”，也表明《流转合作协议书》是意向性协议，因为这也要政府批准，无法确定合作的起止时间。

第三人在行政诉讼过程中将自己保存的一份协议进行添写，也改变不了这一点，现已经法庭查明，反而证实了其弄虚作假的作风。

3、《流转合作协议书》签订后，要签订正式协议的流程：《流转合作协议书》第八条约定：“本协议签订之日起5日内，乙方向甲方支付履约保证金人民币100万元”；第五条“甲方须在政府签订流转协议后7个工作日内将本流转需要提供的相关资料交给乙方。”清楚的表明：一、要做本项目就应在“本协议签订之日起5日内，乙方向甲方支付履约保证金人民币100万元”；二、在X实业公司尚未与政府签订流转协议；三、X实业公司收到“履约保证金人民币100万元”找政府签订流转协议。

4、《流转合作协议书》因X丰公司未支付“履约保证金人民币100万元”，其与X实业公司协商废止。故X实业公司未与政府签订土地流转协议。

二、《流转合作协议书》不具有解除性

X实业公司与X丰公司签订的是意向协议，合同尚未成立。合同要解除的前提是合同成立并生效，且当事人有约定解除的条件或符合法定条件 。因本案不具备此条件，故不存在解除合同，原告建立在此基础上的要求赔偿于法无据。

三、原告、第三人诉讼主体不适格，应驳回其起诉

（一）原告对X实业公司起诉，主体不适格

1、如前述，作为意向协议，双方已废止，因此其诉讼请求第一条：“判令解除原被告于2013年10月10日签订的《流转合作协议书》”已不存在；

2、其要求赔偿损失，也无权主张。X生太源公司（第三人）在2016年三月十七日向X区人民法院提起的行政诉讼（2016）川0114行初X号（确认X区X镇人民政府行政违法）、（2016）川0114行初X号（判令龙X区X镇人民政府赔偿169956.03342万元）。在诉讼中，其举出了一份由X丰公司与X生太源公司之间签订的《合同权利义务概括转让协议》（以下简称《权利义务转让协议》），在 《权利义务转让协议》中原告明确表明，其与把权利转让给第三人，因此原告无权对原告提起诉讼。对于《权利义务转让协议》，本律师认为有两个效力层次：一对X丰公司、X生太源之间应有约束；二、因该《权利义务转让协议》是两个公司在《流转合作协议书》废止后签订的，且他们签订后并没有通知X实业公司，X实业公司无从知晓，也没有表明同意其《权利义务转让协议》的内容 ，对X实业公司无约束力。

同时，不管在行政诉讼还是民事诉讼中，均称是X生太源公司承担的投资，所以原告对X实业公司提起诉讼是主体不适格。

（二）第三人的诉讼主体不适格

     1、第三人与X实业公司没有合同关系，所以不存在解除合同；

     2、原告、第三人之间签订的《转让协议》在《流转合作协议书》废止后签订的，且他们签订后并没有通知X实业公司，X实业公司无从知晓，也没有表明同意其《权利义务转让协议》的内容 ，对对万盛公司无约束力。故无权承继《流转合作协议书》的权利义务；

3、第三人在（2016）川0114行初X号中认为是X区X镇人民政府造成其损失，并提出要该镇政府赔偿169956.03342万元。这在其（2016）川0114行初X号、（2016）川0114行初X号行政案件中，第三人已经很明确表示损失是政府造成的，根据《民事诉讼法司法解释》第九十二条：“ 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，因此其自认是政府造成的，就不能向万盛公司主张。在司法实践中，基于同一事实不能多次主张即“一事不再理”，故第三人X实业公司提起诉讼是主体不适格。

四、被告X实业公司从未向原告、第三人提供流转土地

（一）庭审查明的事实表明X实业公司未向原告、第三人提供流转土地

如前所述，X实业公司虽与原告X丰公司签订过《流转合作协议书》，但是由于《流转合作协议书》是意向协议，原告不愿支付100万元的履约保证金，提出废止。X实业公司同意了，因此就没有进入将意向协议变成正式协议的流程：X实业公司就没有与政府签订正式的土地流转转协议，就无从与X丰公司进行流转土地合作，更谈不上向成丰公司提供流转土地了。

在庭审中，原告、第三人没有什么证据能证明X实业公司向其提供了流转土地。第三人提供的证据是其自身的工作笔录及所谓的录音资料、还有证人出庭证言。经庭审表明：工作笔录是第三人单方制作，没有任何第三方签字，因此其三性（真实性、合法性、关联性）真实均不成立；录音资料又无法提供原始载体，其真实性不成立，且内容中无X实业公司任何一人发言，相反恰恰证明第三人与X投公司、区政府、茶店镇政府进行协商在流转土地上经营的事项，而没有X实业公司任何人关联；证人王X能证明的是有可能X实业公司或区上通知等原因来个现场看地，看地的目的是了解土壤、面积等，因为项目是灾后重建生态移民，X实业公司参与了移民项目，但没有在现场向第三人移交土地。同时该证人不能确定X实业公司有人一起来看地，且看地与交接土地是完全不同。土地交接要划边界，丈量，记载面积、类型，在场人要签字，要报政府部门备案；证人钟小林是第三人的股东，与本案有利害关系，不能作为定案依据，且其证词与第三人法定代表人李X的陈述矛盾重重，就连其与X丰公司合作的时间都不能对上，按其证词他是先于李X与X丰公司合作的，要合作的原因是因为没有足够的资金，找李X合作。而李X的陈述是先到X投公司、区政府、茶店镇政府了解后，得到相关部门的认可成丰公司才与X实业公司签订《流转合作协议书》。这说明证词不可信。

（二）第三人是原告的平台公司不成立，X实业公司不可能向其提供流转土地

按《流转合作协议书》第二条“由甲方提供上述流转土地给乙方，由乙方成立新公司······”；第六条第二款第2项：“乙方不得未经甲方同意将流转土地以任何方式与第三方合作，也不得将流转土地用于给他人担保融资，更不能将土地转让给他人使用。”从以上说明要成立平台公司须满足两个条件：1、X实业公司将流转土地给X丰公司之后；2、平台公司要X实业公司认可。从庭审查明事实表明：X实业公司从未向成丰公司提供流转土地，何来成立平台公司？X丰公司作为股东与他人成立了X生太源公司，但没通知和征得X实业公司同意其作为X丰公司的平台公司来经营流转土地，故其平台公司的资格不能认定。

X生太源公司是X丰公司的关联公司，但不等于平台公司，因此其不与X实业公司发生任何关系。原告X丰公司与X生太源公司签订《权利义务转让协议》明显违反了“乙方不得未经甲方同意将流转土地以任何方式与第三方合作，······更不能将土地转让给他人使用。”的约定，对X实业公司不发生任何约束力。

五、本案事实表明X丰公司在法律上不存在对土地的经营，土地经营是X生太源公司与其他单位之间的关系，均与X实业公司无关

    （一）X丰公司与土地上的经营无关，其无权要求赔偿

原告X丰公司、第三人X生太源公司在法律上是独立的法人，《公司法》　第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”，因此其经营上是独立，不存在第三人在参加诉讼申请书上称的“经营上存在混同关系”，法律上也没有公司与公司之间“混同经营”规定。

不管是第三人提起的行政诉讼还是原告提起的民事诉讼，其自认的事实是X生太源公司在土地上投资经营。因此原告提出土地经营的损失，显然不成立。

（二）X生太源公司与其他单位的土地经营关系与X实业公司无关，其要求赔偿不成立

    在庭审过程中，第三人法定代表人李X在法庭上陈述表明其是先到区政府、X投公司等部门考察后，才决定投资这个项目，并与上述部门进行业务联系。其工作笔记也是记录的这种内容，并无与X实业公司的内容。李X在庭上陈述项目的来历还说到：与上述部门交接中有X投公司赵X、X部长，区上X局长、主管农业的副区长XX等进行协调，还称相关人员指示第三人加大投资等，区上告知他现在引进台湾的公司整片打造，要求他们退出，并承诺可以在X区其他任何一块地让他们经营。李X认为政府要求其退出是政府欺负他。李X的叙述不论真与假，都说明一点，这与X实业公司无关。

   六、原告提供的损失依据不足，第三人未提出损失依据

    在庭审中，原告诉讼请求第二项“判令被告赔偿原告直接损失8778767.08元，以及预期利益损失（以立案后查明的为准）。”然而其仅提供了一个单方委托的XX会计事务所有限公司的审计报告，该报告是依据第三人的单方资料作出的审计，对第三人资料的真实性未进行审定，此报告仅相当于作了个会计资料整理，不是司法鉴定报告，故不能作为定案依据。

最终人民法院判决：意向性协议不能解除，原告要求解除和赔偿损失无事实和法律依据，驳回原告及第三人的请求。

                   代理人：四川应天缘律师事务所刘杰律师